囚徒困境结论？-招聘街

一、囚徒困境结论？

囚徒困境（Prisoner'sDilemma）是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。或者说在一个群体中，个人做出理性选择却往往导致集体的非理性。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护等方面，也会频繁出现类似情况。

“囚徒困境”是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（MerrillFlood）和梅尔文·德雷希尔（MelvinDresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（AlbertTucker）以囚徒方式阐述，并命名为“囚徒困境”。两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确凿，二者都判刑八年。

由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。最终导致纳什均衡仅落在非合作点上的博弈模型。

二、囚徒困境产生原因？

因为没有有效的杜绝一切应该发生的人与事物产生了一定的困境

三、如何走出囚徒困境？

方法如下：

1.施以报复,让背叛行为不敢发生假如每一个拒供的囚徒都可以在刑满释放后对供认的囚徒实施报复,那么每个囚徒就可能因担心未来的报复而在现在选择拒供,使得拒供成为均衡的结果,则合作达成了。

2.契约合作,建立相互信任的关系在囚徒困境中,假如每个人都彼此相信对方不会招供,那么合作拒供的结果也可以出现。因此,合作的关键是相互的信任,也就是说,如果能够达成一种信任关系,那么也就可以达成合作。

3.长期关系和重复博弈有的博弈是重复的。比如商业合作,往往不仅限于一次。如果你选择了背叛,虽然就这一次博弈考察你占到了便宜,但你失去了以后合作的机会,从长远考察则是吃了亏。

因此,一个理性的人为了从合作中持续不断地获得利益(而不是一锤子买卖),则必然会选择忠诚而非背叛。也就是说,对于理性经济人而言,他会为了长远的将来利益而牺牲眼前的利益。

四、囚徒困境是什么？

囚徒困境是一个经典的博弈论问题，指的是两个犯罪嫌疑人被分别关押在不同的监牢里，他们之间没有任何沟通交流途径，警方只有有限的证据。如果两个人都保持沉默，则可以各被判入狱1年；如果两个人都揭发对方，则会各被判入狱3年；如果一个人揭发了另一个人，揭发者将被免罪，另一个人则被判10年。这个博弈中，每个人的最佳策略都是揭发另一个人，但这样的结果是，双方都会被判3年，比两个人都沉默都被判1年更糟糕。这是因为每个人都试图追求个人利益，从而导致了最终结果的劣化。囚徒困境是博弈论中一个重要的问题，因为它的结果可以用来解释很多现实生活中的情况，如合作、竞争等方面。

五、囚徒困境的利弊？

“囚徒困境”理论有两个前提条件：

一是人性自私，懂得权衡利弊，在作出决定之前会作出对自己有利的选择。

二是，处于同等境况的多人在自己作出决策时，信息闭塞，不能了解到别人的真实想法，只能依靠自己的独立思考推测。

六、什么是囚徒困境？

囚徒困境（Prisoner's Dilemma）是指两个被捕囚徒之间的一种特殊博弈现象。该现象说明了为什么在合作对双方都有利时，保持合作仍然是困难的。

囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护、人际关系等方面，也会频繁出现类似的情况。

在重复的囚徒困境中，博弈被反复地进行。因而每个参与者都有机会去“惩罚”另一个参与者前一回合的不合作行为。这时，合作可能会作为平衡的结果出现。欺骗的动机这时可能被惩罚的威胁所克服，从而可能导向一个较好的、合作的结果。反复的、接近无限的重复次数时，纳什均衡趋向于帕累托最优，从互相背叛趋向于互相忠诚。

七、囚徒困境的特征？

囚徒困境（prisoner's dilemma）是指两个被捕的囚徒之间的一种特殊博弈，说明为什么甚至在合作对双方都有利时，保持合作也是困难的。

囚徒困境是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子，反映个人最佳选择并非团体最佳选择。虽然困境本身只属模型性质，但现实中的价格竞争、环境保护、人际关系等方面，也会频繁出现类似情况。

八、《囚徒困境》说明了什么？

说明了，当所有局中人选择其最优策略时的策略组合可能对整体来说并不是好的策略，纳什均衡可能对整体而言不是好的策略组合。《囚徒困境》，是1950年美国兰德公司的梅里尔·弗勒德（Merrill Flood）和梅尔文·德雷希尔（Melvin Dresher）拟定出相关困境的理论，后来由顾问艾伯特·塔克（Albert Tucker）以囚徒方式阐述，并命名为《囚徒困境》。